DEBATE SOBRE LA PENA DE MUERTE

Os propongo, como os comenté en clase, la posibilidad de debatir a través del blog que pongo a vuestra disposición. En esta ocasión os doy material para que podais formar vuestra  opinión de forma autónoma  y defenderla, respetando las normas mínimas que figuran más abajo.
Pretendemos crear un espacio libre de discusión y debate en el que podreis utilizar , exponer y contribuir con cualquier material señalando las fuentes que utiliceis  (textos, estadísticas, documentales, canciones…).
Nuestro primer debate, a raiz de lo sucedido con Troy Davis trata sobre la PENA DE MUERTE.
Ánimo y que la discusión con el otro contribuya a haceros  mejores en todos los sentidos.
 
Las normas para la realización del debate se basan en:

– Contribuir a la conversación.
– Centrarse en el objetivo y propósito.
– Explicarse con claridad.
– Escuchar atentamente a los compañeros y respetar sus comentarios.
– Evitar los prejuicios, que son juicios u opininiones, generalmente negativos,que se forman inmotivadamente de antemano y sin el conocimiento necesario.
– No cambiar de tema.
– Argumentar es dialogar, no competir.
– Descalificar, burlarse y mofarse no es argumentar ni debatir.

ARGUMENTOS A FAVOR Y EN CONTRA DE LA PENA DE MUERTE

Hemos visto ya que la pena de muerte es una realidad en el mundo de nuestros días. Sin embargo, para que sea una realidad hace falta que haya unas ideas que la sustenten o la derriben. Aquí vamos a ver cuáles han sido hasta nuestros días estas ideas, por un lado las que la mantiene, y por otro las que han conseguido abolirla. Este bloque, pues estará dividido por estos dos apartados: ideas a favor e ideas en contra.
 
 

A FAVOR

Para hacer más entendedor este apartado iremos enumerando las diferentes ideas:

1) Razón de Justicia: esta idea se sustenta por un lado, por fundamentaciones religiosas, cuya máxima expresión se encuentra en el Antiguo Testamento, como puede ser la Ley de Talión: “Vida por vida, ojo por ojo, diente por diente”; También cabe destacar desde fundamentaciones religiosas, que las penas deben tener como base la necesidad de expiación. En definitiva, el castigo supremo siempre ha estado presente en la sociedad.

Por otro lado, se fundamenta en las Teorías Absolutas de la pena, cuya máxima era la pena justa (punitur quia peccatum est). Estas teorías se basan en la libertad e igualdad naturales de todos los hombres. Por lo tanto, cuando un hombre comete un delito, se ha de retribuir al autor del delito con una pena equivalente al mal que ha ocasionado.

2) Utilidad Social: A diferencia de las Teorías absolutas, que respondían al interrogante de porqué castigar, las Teorías Relativas, responden al de para qué castigar. Precisamente, una de las respuestas a esta pregunta, da fundamentación a la pena de muerte. Concretamente, dentro de las Teorías relativas, se encuentran las Teorías de la Prevención General y en concreto de la Prevención General Negativa. Éstas, se basan en la idea de crear ciertas contramotivaciones en los transgresores potenciales. Es decir, dotan la pena de un carácter disuasorio e intimidatoria. Sin duda alguna, si el individuo es racional, y hace un balance sobre las ventajas y desventajas de cometer un crimen, la pena de muerte, evitaría que el crimen tuviera beneficio alguno. Sin embargo, como veremos más adelante en las argumentaciones en contra, esto no ha sido aún demostrado.

3) Ejercicio de la legítima Defensa: esta argumentación se basa en la idea de que el sujeto, víctima del delito, no ha podido ejercer su Derecho a la Legítima defensa, y por lo tanto, es la sociedad quien debe llevarla a cabo. La pena de muerte, sería pues, un asesinato en legítima defensa. Esta idea se resume bien con la cuestión planteada por Jacques Légaré en un ejemplo de disertación filosófica sobre la pena de muerte: “En plus, si nous acceptons la légitime défense qui nous excuse de tuer notre agresseur, pourquoi refuserions-nous le même droit au tribunal qui représente la société tout entière?”.

4) Miedo a la fuga o a la reincidencia: este sentimiento de pánico y temor, conlleva, apoyar la pena de muerte, puesto que si el sujeto delincuente consiguiera escapar del control penitenciario, podría cometer los mismos delitos. Este tipo de argumentación fue utilizada por las teorias positivistas, especialmente por Lombroso. Cabe recordar que en la tipología de delincuentes de este autor, introdujo la del delincuente nato, el cual padecía de algún tipo de patología. Ello suponía, que no era posible la resocialización de dicho delincuente, y por lo tanto, la única política criminal viable era la eliminación del sujeto.

5) No existe riesgo de sentenciar a un inocente: la existencia de garantías jurídicas, tales como las apelaciones, la revisión obligatoria de la sentencia de muerte, etc…, impide que sólo se condene a los culpables reales de los hechos delictivos. No existe pues, riesgo de errores.

6) Costes económicos: Los partidarios de la pena de muerte sostienen que la pena de muerte es, en términos económicos, más rentable, que las alternativas que se presentan a dicha sanción.

EN CONTRA

Volveremos a estructurar este apartado como el anterior, es decir, enumerando las diferentes ideas. Además, podemos ver que la mayoría de las argumentaciones, son las réplicas a las anteriores.

1)Razón de Justicia: Recordábamos antes, que había dos fundamentaciones a esta argumentación. Ahora, al igual que antes, ahora también. Por un lado, des de un punto de vista religioso, si bien es cierto que en el Antiguo Testamento se profesan ideas tales como la ley del Talión, como apunta Albert Camus: “Se trata de un sentimiento, particularmente violento, no de un principio. El Talión pertenece al orden de la naturaleza y del instinto (…) Si el crimen pertenece a la naturaleza humana, la ley no pretende imitar o reproducir tal naturaleza. Está hecha para corregirla.”; por otro lado caben confrontar otras consideraciones dogmáticas religiosas, como el amor al prójimo, el perdón, entre otras. Sin embargo, dichas consideraciones dogmáticas religiosas, no son suficientes para esclarecer la cuestión de la pena de muerte. Sería necesario acudir a los datos que nos proporcionan las ciencias sociales (criminología, sociología, psicología, etc…).

En segundo lugar, por lo que se refiere ya a argumentaciones de tipo filosófico-jurídicas, no cabe fundamentar la pena justa. Pues como apunta Roxin, al mal del delito se le suma el mal de la pena. Éste es uno de los ejemplos críticos a las Teorías Absolutas. Y también cabe destacar la crítica realizada por Mir Puig, que apunta a que no es propia del estado moderno la aspiración por la realización de la justicia absoluta sobre la tierra, puesto que el Estado mantiene una clara distinción entre moral, religión y derecho. En definitiva que las sentencias no se pronuncian en nombre de Dios, sino en el del pueblo.

Por último, cabe recordar también la Teoría del Intercambio de Homans, en la que el autor, apunta: ” Cuanto más golpea uno, más golpea el otro, pues resulta satisfactorio lastimar a quien nos lastima”. Quizás, bajo el supuesto de la realización de justicia, se esconda el placer, como apunta Homans. Ello es debido al intercambio de castigos.

2) Utilidad Social: No está demostrado, que la pena cumpla una función de prevención general negativa, o sea de intimidación a los potenciales infractores. Prueba de ello, es que si fuera así, en primer lugar, ya no existirían delitos. Y en segundo lugar, se parte de que el delito es una acto racional, en el que el delincuente evalúa los costes y beneficios. Esta premisa puede ser falsa, pero en el caso de que fuera cierta, el sujeto delincuente, espera o bien que no lo descubran, o bien, salir mejor parado del proceso judicial.

También cabe destacar la argumentación de que, en contra de obtener una prevención, se genera una espiral de violencia. El hecho de asesinar a una persona, por parte del Estado, puede conllevar que ese acto se copie y provoque así, la violencia que quería disminuir.

Por último, cabe destacar que, como afirman los partidarios de la pena de muerte, sea posible que en algunos países en los que la pena de muerte ha sido abolida se haya producido un incremento en la criminalidad registrada. Pero esta afirmación hay que matizarla, en el sentido de que es posible que una parte de esta criminalidad fuera anteriormente oculta ( no registrada), o bien, que este aumento sea debido a la consecución de delitos menos graves. Por tanto, se puede afirmar que la función intimidatoria de la pena capital, está aún por demostrar.

4) En relación con la legítima defensa o la venganza de la víctima, se le suponen unas intenciones que no pueden ser demostradas. Puede ser posible, que si la víctima pudiera expresarse, no pidiera su venganza, sino el perdón: “Les victimes auraient-elles toutes souhaiter qu’on les venge? On peut le supposer à voir le pape pardonner publiquement à son agresseur qui attenta à sa vie.”

5)Irreversibilidad de la pena de muerte respecto del error judicial: Si bien cada día más, los errores judiciales son menos frecuentes, hay riesgo de condenar a un inocente. Pero además con el agravante de que en el caso de la pena de muerte no se puede compensar al sujeto por el error.

6)Costes económicos: En los costes sobre la pena de muerte, no sólo hay que computar el coste que tiene en si misma la ejecución, sino también, el coste de todo el proceso judicial, es decir, apelaciones, jueces, y, además, los costes sociales de esta sentencia. Estos costes sociales, deberían ser estimados, para ver si realmente, la pena de muerte es rentable o no. El argumento de los costes económicos, lleva consigo una parte oculta, se pueden computar dos veces los mismos costes, etc…Además, diferentes estudios realizados revelan que la pena de muerte es menos rentable que el mantenimiento en prisión del sujeto. Las diferencias entre los diferentes estudios cabría analizarlas, pero además se debería computar, como hemos dicho los costes sociales.

Por ello, creemos que este tipo de argumentaciones no deberían ser tenidas en cuenta, aunque sin duda, en la sociedad en la que vivimos actualmente, tiene, para el sistema político y los ciudadanos un gran interés.

7)Discriminación de la pena de muerte: Los Tribunales ejercen una selección entre los autores de los delitos, ya sea por motivos económicos o étnico-raciales. Así, por ejemplo, la diferencia de recursos económicos que existe entre los que poseen un buen nivel adquisitivo y las clases más desfavorecidas, provoca que frente a un mismo hecho delictivo, los primeros puedan ser asistidos por profesionales con mayor rigor, que los otros. Este factor es especialemente importante en EE.UU, en donde el coste de defensa es muy elevado y las clases bajas no pueden costearlo, lo que significa, con mucha probabilidad una sentencia condenatoria. Por lo que se refiere al factor étnico, también en EE.UU, determinados sectores son más propicios a obtener este tipo de sentencias. Así, los chicanos, negros, etc… son los delincuentes sobre los que recae la pena de muerte. Para verlo más claramente veamos las cifras que publica el Departamento de Justicia de EE.UU.:
 
 

Tabla 4: Personas bajo sentencia de pena de muerte por raza
 

RAZA AÑO
  1987 1997
Blanco 1128 1876
Negro 813 1406
Indio Americano 17 28
Asiático 9 17
Otros 0 8

Fuente: Departamento de Justicia de EEUU 1998

Estas cifras, nos muestran como en los últimos años, la discriminación va en aumento. El número de personas de raza negra bajo sentencia de pena de muerte se ha casi duplicado, al igual que en los casos de los asiáticos y de los indios americanos. Sin embargo, vemos que el número de condenados sigue siendo, en mayor proporción las personas de raza blanca. Esto es debido, en primer lugar, porque aún sigue habiendo una mayoría de población blanca, y en segundo lugar, cabe confrontar estos datos con el aumento del número de sentencias de pena de muerte que se ha dado en los últimos diez años. Así, pasamos de 1964 en 1987 a 3335 en 1997. Con estas cifras, esta claro, que el aumento ha perjudicado a las étnias o razas que antes comentábamos.

7)Existencia de dictaduras y terrorismo: En estos casos, el Derecho se convierte en el instrumento directo del poder . Con ello, el Derecho se convierte en un instrumento para mantener el poder y protegerlo, con lo que la autonomía del derecho es sustituida por la interpretación ideológica y política. Pero además, dentro del derecho, en este tipo de regímenes políticos, la pena de muerte ocupa un lugar esencial para proteger el poder, puesto que sirve para erradicar a los adversarios políticos, e impedir así, una proliferación de la pluralidad política.

Una recomendación: La vida de DSavid Gale

 

12 thoughts on “DEBATE SOBRE LA PENA DE MUERTE”

  1. Hombre depende del caso y de la seguridad de las pruebas pero yo si aunque antes de que se haga nada pues estar seguros o que haya confesado el autor del cado que se esta tratando y no matar al primero que se suponga que haya hecho algo y en realidad no lo haya hecho.

  2. Yo estoy en contra de la pena de muerte. Y estoy en contra ya que si metemos en la cárcel, con pena de muerte a una persona que ha matado a alguien, con la pena de muerte, esa persona una vez después de muerta no se va ha arrepentir de lo que ha echo, sin embargo estando en cadena perpetua, todos los días de su vida se va a arrepentir de lo que ha echo.

  3. ¿Acaso alguna persona merece la muerte? Como dice Srta.Bradshaw, de esta forma nadie se arrepentiría; sabría que va a morir de todas formas. Aún así, morirían muchos inocentes, tal y como pasa ahora en EE.UU.

  4. Yo estoy a favor de todo lo que esta siendo comentado hasta la fecha, lo que no me parece bien es que un asesino(o cualquier otro criminal) sea liberado con el paso de los años, cuando había sido condenado a cadena perpetua. Se supone que es un castigo que asumió cuando cometió el crimen y cuando fue juzgado. Asi que si es condenado a CADENA PERPETUA, como su propio nombre indica, es perpetua, lo que perdura hasta el fin de su vida.

  5. Dejando a un lado el tópico del “si es inocente no hay vuelta atrás” o “estás haciendo lo mismo que él hizo”, que son completamente reales, hay que decirlo, creo que al igual que al condenar a un criminal se lleva a cabo un acto de justicia, al que tienes derecho, ese criminal, por mucho daño que haya hecho, sigue teniendo el derecho a la vida, porque sigue siendo una persona, una persona, que ha podido cometer un error, en este caso, fatal (si hablamos de asesinos) pero que tiene el derecho de poder arrepentirse, de seguir viviendo, aunque con una libertad controlada hasta que se estime necesario.
    Y me gustaría responder a un dato que hay para defender la pena de muerte, un dato que dice que con esa pena, se disuade al resto de la sociedad a cometer un crimen, y con ello, a salvar una vida. Si esto fuera una verdadera defensa a la pena de muerte, y fuera realmente cierto, ahora mismo, no habría este debate, simplemente porque viviríamos en una perfecta armonía.

  6. yo no estoi decuerdo ya que segun recogen los derechos humanos todo hombre y mujer tiene derecho a la vida y como se a comentado ya anteriormente si esa persona se le condena con cadena perpetua puede que se arrepienta de lo que a echo cosa que si se mata no al igual de que si es inocente si se le mata no ai vuelta a tras.

  7. Pero yo continuo pensando que el simple hecho de condenar a cualquier criminal a la pena de muerte, sigue siendo quitarle la vida a alguien. El hecho de que haya quitado una, dos o las vidas que sean, no significa que este sujeto no pueda arrepentirse de lo que ha hecho, independientemente de cual sea su condena.

  8. pues haber yo opino que la pena de muerte esta bien por una parte porque ya que este o esta persona ha acabo con la vida o vidas de varias personas debe pagar con la misma moneda
    y por otra parte no apoyo la pena de muerte porque puede ser que lo maten a esa persona y luego se descubra que es inocente
    por eso apoyo mas la cadena perpetua

  9. Mi opinión es que nadie merecer morir , ya sea por un caso o por cualquier otro nadie merece morir ni ser asesinado , respecto a la pena de muerte quiero decir que por muchas pruebas que haya y aunque este claro que esta persona sea culpable los humanos cometemos errores , aprendemos y evolucionamos y por tanto ese error por muy grande que sea no es justo que mate a una persona por que esa persona que ha matado , violado o cualquier cosa que haya hecho puede aprender que no debería haberlo hecho y si le matas le quitas la oportunidad de que se de cuenta del mal que ha hecho , a esa persona se le debe dar ayuda psicológica y en caso de tener algún problema mental darle apoyo medico….

  10. También hay que decir, que la pena de muerte, aunque normalmente sea ejercida por la ley, a veces, la justicia, a veces la cogen los propios amigos o familiares de las víctimas. La mayoría de los que están en contra de la pena de muerte, eso no lo ven tan mal, porque lo ven como una venganza directa, no en frío como se podría hacer en un juzgado, y por gente que realmente no conocen a la víctima.
    Personalmente, sigo pensando, que nunca se le debe dar muerte a una persona por mucho daño que haya hecho, porque siempre puede arrepentirse. Y si el culpable de ese delito puede volver a reincidir, siempre quedará la cadena perpetua.

  11. Yo estoy en contra de la pena de muerte por que creo que de esta manera se pueden matar a muchos inocentes.Ademas creo que todo el mundo merecemos una segunda oprtunidad y si se vuelve a caer en el mismo error la persona debe ser castigada pero no con la muerte ya que para el ser humano el derecho a la vida en un derecho inalienable,pero yo no solo le castigaria con la carcel sino que le aportaria ayuda, por que invertir tiempo ayudando a los demas es invertir en un mundo mejor, y esque no hay mejor remedio para solucionar un problema por muy grave que sea.

  12. yo estoy en contra porque? porque por muxo uno alla matado nadie se merece la muerte!!!
    imaginaros lo que habria pasado si a bin laden en vez de matarlo lo hubieran llevado a Guantanamo…….!!!! Se huviera arrepentido desde el primer segundo ke pisara la carcel. Le hubieran inflado a tortazos con todo tipos de objetos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s